返回本期目录　　　返回IUCN通讯主页

Ⅲ. 联盟

　　IUCN大会是在世界各地IUCN基础上建立的全体会议，这是联盟成员议论联盟事务以及对联盟的管理方式作出贡献的唯一论坛。以下各节阐明大会会议所作出的决定如何在联盟的各个方面发生作用。

委员会

共同为IUCN事业服务

　　据Richard Sandbrook的记述，IUCN其实是一个“三股螺旋体”。即全球性的秘书处、联盟成员和各种委员会。
　　在这种伙伴关系中，大会所产生的各委员会大大地加强了“三股螺旋体”中的一股。这些委员会都将从IUCN安曼大会的决议中获得巨大益处。在最近几届大会中，安曼大会的各委员会的会议第一次成为大会会议文集的正式部分。大会期间委员会的介入，很明显是在专业学术讨论组讨论中，起着使各种意见聚合在一起的作用。而专业组的讨论就得以向各个计划注入新的概念和方法。有几个委员会也利用大会的契机，组织与其他非本专题的专业讨论组活动，比如与UNESCO共同讨论有关世界遗产濒危事件的WCPA工作研讨会。
　　但各委员会从安曼大会得到的最有价值的褒奖，则是一个字：整合--6个委员会之间有较大程度的整合。这又涉及到联盟的其他部分，这也是联盟新计划的主要副产物，以达到在交叉学科的工作框架结构中得出关键性结果。
　　此新一级的整合也反映在安曼大会通过的新委员会指令和几个决议之中。这比模糊、笼统的承诺要好得多。各委员会的主席们都希望向下一届世界自然保护大会就他们整合的计划的进展作出报告。IUCN大家庭将发现成员内部比以往的联结更为紧密；以及其最终的配合-借用环境业流行的说法-对自然保护事业必然是导致达到一个新的服务水平。

作者： David Brackett任物种生存委员会（SSC）主席。

教育与通讯委员会(CEC)

成员向本身任务的挑战

　　对教育与通讯委员会的评论犹如一面镜子展示了我们的工作，让我们看到如何理解我们自身的工作，以及如何很好地利用我们的服务和工作结果。评论也向CEC的工作提出一个建议，为CEC提供一个新的、特别在知识管理方面对IUCN有所帮助的机会。其他主要的建议是在群众媒介以及在教育及其影响方面的共同的事业领域的工作。
　　由于我们在大会开会一年以前就已开始进行此项评论工作，使得CEC能够将外界评论的建议部分纳入CEC内部评论，并能及时在大会上详细讨论决议的新的工作领域。我们在大会上组织了有关“移动中的生物多样性知识”的工作研讨会，讨论了有关的研究结果和决议运作中的建议的实施意义。
　　在工作研讨会中还讨论了IUCN实质上的普遍概念，亦即存在于IUCN每一项目中的普遍性问题。这时，由于秘书处对CEC的支持有所变动，我们已经把讨论集中在知识管理和实际上的普遍性方面。
　　CEC曾经被要求在IUCN的通讯方面起更加中心的作用。这意味着，IUCN 计划的CEC秘书处的领导要负起额外的IUCN通讯的责任，这对于我们可是一个非常的挑战时刻。CEC的专家已在IUCN全体通讯方面设立了一个“产品小组”备IUCN就内部通讯问题提出建议。
　　自从大会开会以来，我已成立了一个新的领导委员会，吸收了一些精明人士加入过去的领导委员会。现在，我们领导委员会除了区域主席以外，还有“产品小组”的领导人员。这样安排的主意，是分担CEC领导职责，并为 CEC成员集中工作精力在我们非常广阔的专业领域的亚专业领域方面找出方法，例如，我们有一个小组专司生物多样性的群众媒介，通讯和教育诸方面，以及开发中的可持续性利用的教育等。
　　我们没有忘记IUCN成员在他们的计划中整合教育和通讯专业的要求。这意味着，CEC成员必须紧密地与一个计划和一个项目结合在一起。这对我们的志愿者成员可是个相当高的期待。其他的委员会则是承担着单一的任务。（例如，物种问题或公园问题）。但是这样处理如此交叉分割的问题，反倒挪出一段可靠的时间来使CEC志愿者成员能够真正联系到IUCN计划的真正的复杂性。
　　通讯的许多想法，如小册子和群众媒介传播--促进已经产生出来的结果 “直达抵终点” 。这是CEC对激励IUCN计划去挑战寻找IUCN工作在各方面的通讯任务。首先，在决定IUCN所要收集的知识范围要求时，应当考虑利用通讯， 即，为什么，以及以什么方式准备妥当和交流，于此，通讯帮助提供深入明察什么是在正确的时间送达的所需要的知识。
　　在使人们理解自然保护以及自然保护工作的学习过程中，IUCN在授权、通讯和教育方面的战略起着最重要的作用。同时，也在我们如何交流政策建议和尝试改变管理方式方面起重要作用。

作者： Danise Hamú，CEC主席。
（黄季芳译，庞苏娟校自World Conservation 3/2000～1/2001：pp42～43）

环境问题法律委员会（CEL）

能力建设

　　环境问题法律委员会（CEL）未来的工作。面临的未来10年，在新的环境公约方面对CEL要求不多，号召在发展中国家增加环境工作的能力素质建设，以支持已经达成的全球一致的意见。
　　IUCN安曼大会为在阿拉伯语世界可持续性发展所奠定的基础性支持的水平，可在几乎是同时在科威特举行的环境法律阿拉伯中心（ARCEL）揭幕式上看出来。我的接班人Nick Robinson , CEL主席正在继续我们的区域的能力素质建设工作，此项工作可看成是环境法律工作中最大的贡献。
作者： Parvez Hassan，CEL前主席，LEAD巴基斯坦委员会主席，LEAD国际执委会委员，环境与发展领导小组LEAD常委。

生态系统管理委员会(CEM)

关键时刻

　　在安曼大会之前，对生态系统管理委员会（CEM）的评论，是在委员会历史中的关键时刻进行的。事实上，评论小组曾经建议CEM暂停工作。然而，安曼大会却给了一个暂缓执行的决定。
　　是惊异？还是无须惊异？惊异，的确，大会顶住了评论小组的建议。但是，实际上的结果却不那么令人惊异，毕竟，生态系统管理仍旧是IUCN的基石。
　　面对着这一背景和经过修订的CEM指令，IUCU各成员对我们以及对我们为IUCN的目标所做的贡献，有特别高的期望。4年一届的计划和有关已为安曼大会所接受的CEM互动的动议将指引我们前进。
　　作为新选出来的主席，我期望着在接着的几个月内与CEM领导委员会一同工作，对委员会的战略作出评论。但是我们建议，已为《生物多样性公约》缔约国在第5次会议上所接受的“生态系统措施”（EA）将成为CEM新战略的中心。我们强烈感觉到，有责任充分发挥EA在实践中的效率以及按照新水平要求与其他委员会整合行事（工作上需要，也是IUCN各缔约国所要求的）。根据我在世界不同的部分从事生态系统管理工作的经验，我认识到，我们需要进入委员会的新的纪元，并且需要将CEM的活动与经济和社会政策合并起来考虑的工作中作出更为艰苦的努力。

作者： Hein van Asperen，CEM主席。
（黄季芳译，庞苏娟校自World Conservation 3/2000～1/2001：p43）

物种生存委员会（SSC）

志愿性和区域化

　　我不断地为我们的志愿者的热情和他们的敬业精神而迷惑不已。
　　在安曼大会前不久，物种生存委员会（SSC）开始了有关志愿性的研究，意在找出：是什么激起了高度积极的志愿者，又是什么使志愿者消沉下去，以及我们能期望SSC志愿者真正做到些什么？
　　迄今为止，我们的志愿者已经在集中注意分析和分析标准的设定--例如，研究发展《红色名录》的标准和评估越出标准范围以外的特殊物种。但是，每当工作从标准设定转移到实践中需要从实际出发创造性进行工作之时，我们应当依靠志愿者到怎么一个程度？这对一名志愿者的工作以及他们的分析来说，是否期待过高呢？SSC制订了标准，但在实践执行中也在做这种设定工作；另一方面，WCPA为最佳实践制订了标准，但实际上并不将这个标准应用于所属全部公园。哪一种做法才是正确的措施？
　　我们在安曼大会上对这些事情已经议论了相当一段时间了，Mark StanleyPrice用了许多大会时间暗地里与别人交谈关于志愿者的挑选。我们希望在春末的时候能听到一些结果。安曼大会以来需要抓紧的另一重要问题是：区域化程序。SSC早已在IUCN成员的区域化进行过程中遇到过困难，简单的原因就是由于物种并不按照地缘政治边界的划分而分布。虽然如此，在SSC方面仍然有许多物种实现了区域化。我们现在有一系列的SSC区域副主席，我现在要求他们去了解他们区域范围内的SSC成员。这是一个与IUCN区域更有效地共同工作的一个步骤。
作者： David Brackett，SSC主席。

世界自然保护区委员会（WCPA）

一份21世纪的日程

　　世界自然保护区委员会（WCPA）正在制订一个机制，使需要选择如何知道适应世界上的许多变化，尤其是气候的变化和天气失常。这个还有待向全球环境机构寻求资助的项目提出了5个关键问题。
　　第一，很明显，是我们如何了解这些气候变化因素以及我们如何去适应这些变化？主要的适应战略是什么？
　　第二，我们继续不变地使用21世纪的标准来建立自然保护区的网络吗？
　　第三，我们如何能增加自然保护区的管理效率？有一个主要资助来自UN基金的WCPA项目，其目的从自然保护角度来检验世界遗产。鉴定的情况如何？我们已经鉴定了森林，为什么不去鉴定公园呢？
　　第四，在如今社会经济领域内，我们如何能确保基金拥有者能在自然保护区平衡它们的投入和得益呢？我们和人民之间，追求一种什么样的新关系呢？我们如何树立自然保护区“管家人”的地位？答案是“协同管理”（comanagement）吗？什么是对自然保护区毗邻区域的新奖励政策呢？
　　第五，我们如何建立起在未来的日程里管理这些自然保护区的能力？你如何培训你们那里的人民，如何使你们的人民做好准备，人民如何教育自己，准备好来适应气候的变迁或天气失常？
　　向所有这些目标前进，我们正在WCPA内创立一个学习网络。这样，人民就能彼此学习。委员会正在发展本身，使之成为一个编辑学习课本的机构，使这些课本通过网络直接联系信息交换站的活动以及出版物，成为对人民学习有用的东西。
　　我们将编辑一套野外情况的文件，以供2003年第5次世界自然保护区大会之用。该文件将收集3000篇在这一领域的世界领导的论文、报告。这份材料再版后将提交在2004年举行的《生物多样性公约》缔约国大会，备大会讨论自然保护区和生物多样性保护之用。

作者： Kenton Miller，WCPA主席，前IUCN总裁（1983～1988）。
（黄季芳译，庞苏娟校自World Conservation 3/2000～1/2001：p44）

环境经济社会政策委员会(CEESP)

CEESP活着

　　自从安曼大会以来，我一直在问，在这4周，到底什么才是灿烂的焰火？
　　在安曼大会之前，在过去的老理事会中就有些人企图从IUCN这场戏取消环境、经济及社会政策委员会(CEESP)这一幕。有一份工作评论是专为向提供CEESP 2000年工作基金者作的汇报，但工作评论中留下了委员会工作的主要部分没有触及，而且，在许多CEESP成员的眼中，这一主要部分乃是局部的，是委员会工作的非主要构成部分。
　　当关于委员会工作评论的质量及其后果影响公开之时，安曼的焰火熄灭了。有几名IUCN政府成员和非政府成员就事论事，说CEESP是 IUCN内的一个新概念和前景能够成长起来的空间，在那里，批评性的想法和内部的不同意见都可以活跃起来。企图使委员会沉默下来，会很清楚地暗示IUCN的黑暗时刻到来。我们都非常高兴，全体成员们表明了要恢复并加强CEESP的强烈一致的意见。

更多的焦点
　　我们的目标与上届委员会的目标没有两样：推进可持续性发展，影响并协助社会协调生物多样性保护与人类生活的改善。然而，我们的战略却瞄准更多的焦点。上届委员会曾想处理许多主题领域的工作，有些做法学术味道太浓。我们现在只集中在4个主要课题上。已经证明，坚持扎根并成长于野外工作和社会经验基础上的政策是最好的政策，我们的工作将尽可能以野外工作和应用为基础。我们也将新的能量引入开展与其他委员会以及IUCN全体成员和IUCN秘书处之间的建设性关系。我们将在工作中与他们以及其他解疑小范围谜团的机构和集团紧密合作。

四个主题
　　委员会的4个广范围主题领域：
　　可持续性生活方式--事情的难点。可持续性生活方式关注的是：当人类生命赖以生存的生物多样性整体和生态功能得到保存之时，人类社会能在意愿支配下利用自然资源意维持人类本身。
　　共同管理--实践的难点。共同管理关注的是：许多有兴趣的参与者（基金拥有者）能互相协商、同意并保证其分享权利和责任以及管理自然资源的成本和利益。
　　贸易与环境--这是可持续性发展问题的争论的最热点。它关注全球化的贸易和国际贸易影响人类和遍及世界的自然资源的事实和机制。
　　环境与安全--确保我们的未来的基本问题。它关注产生对人类和环境短期、长期安全的武装力量的了解。
　　我们希望发展更多的委员会之间的任务力量（task forces），经常在上述4个大会指令安排的主题领域内发挥作用。
　　在地区委员会和自然保护区的基础上，CEESP现有4个工作组，和一个与WCPA的委员会之间的任务力量。

新的工作方向
　　在CEESP工作研讨会上，我们需要对理解的鉴别和更多的包容，更好的出自当地社区和土著居民的智慧方法。我们对这一点是严肃的，我们现在可能期待有一个新的专家成员部门：社区长者、男性和女性，他们在自然保护方面和可持续性生活方式方面的经验。没有这些智慧和知识，我们就不能完成联盟的任务，我们对可持续性生活方式也寻求社区投资基金，以支持对我们的公共财产资源进行可持续性的坚实管理。
　　在共同管理方面，我们注意两个关键问题：
　　（1） 是什么构成管理自然资源的合法“权利”？
　　（2） 是否有区域特定或文化特定的协同管理的“直觉” （例如，协商程序，或最终必然
产生协议和形成机构的结果）？
　　在贸易领域，我们讨论了个别国家或压力集团强迫其他国家顺从某些规则（包括那些环境友好、在广泛协商的国际协议以外的规则）的“权力”。我们探索了许多外来方法的经验，通过与在环境和其它有关等方面目标的耐心协商，可以达成长期的有效承诺。最后，我们评论了一个事实，对环境投资是回应预防灾难和环境安全最有效的而且效率最高的方法。

作者： Taghi Farvar, CEESP主席，可持续性发展工作组主席。
Email: taghi@cenesta.org
委员会： ceesp@iucn.org
（黄季芳译，庞苏娟校自World Conservation 3/2000～1/2001：p45）

上一篇	社 会
下一篇	理事会

IUCN通讯总第14期

2001年10月12日

返回本期目录

返回IUCN通讯主页