返回本期目录　　返回IUCN通讯主页

IUCN-世界自然保护联盟通讯
(2～3/2001期，总第14期)

　　IUCN-世界自然保护联盟通讯 01期，总第14期)　　　　　　　

议程

　　2000年10月，IUCN这个大家庭的成员聚集到安曼，参加第2届世界自然保护大会。
　　在约旦哈希姆王国的邀请下，这次历时8天的会议汇集了约2000名与会者，包括来自IUCN成员组织、委员会分支机构、IUCN工作机关、合作伙伴和赞助组织的人员，以及观察员和新闻记者。一共有181个国家派代表出席了本次会议。
　　大会决议通过了一系列具有有创新性的行动计划以保护陆地和海洋的生态系统，遏制物种灭绝的趋势；会议批准了一个目标明确的新规划框架,采用了近100种专门措施和建议，它们决定了IUCN未来几年的议程；会议还发出了几项新的动议来促进联盟任务的完成。
　　在下面的文章中，我们将和一些与会者共同回顾这次安曼会议。

安曼精神

　　2000年10月，参加世界保护自然协会第二届代表大会的IUCN这个大家庭的成员在约旦首都安曼受到了热烈欢迎。 在10天时间里，我们受到了约旦王室、约旦政府和热情好客的约旦人民的热情接待。在过去的12年里，国王Abdullah二世、王太后Rania和王后Noor一直是我们的赞助人。
　　在这个新千年的第一次世界自然保护大会上，我们不能不回首刚刚过去的一个世纪--一个在某些领域有着巨大的进步和发明，但在其他方面的发展却不平衡，存在着巨大的破坏和损失的阶段。最终，我们还是要面对新世纪的挑战。我们这些IUCN成员的真正目标是如何帮助全世界在科学与决策之间、人民与领袖之间、我们对自然环境的关注与人类的发展繁荣之间建立起必要的桥梁。
　　我们把这次第2届世界自然保护大会的成功召开归功于IUCN约旦委员会的努力工作，特别是约旦的大会组织工作的领导者Alia Hatough Bouran博士。我们的工作人员在Ursula Hiltbrunner 和Jane Ganeau 的领导下，再次证明了在不断出现的困难面前，他们是多么的不辞辛劳并具有丰富的想象力。
　　与以往一样，大会的成功是全体成员共同创造出来的。这是他们的大会，会议的目的是促进成员们的工作。我们要感谢的是这次大会和以往一样，聚集了IUCN在全球的家庭成员。现在，我们必须将我们在历史名城安曼学习和体会到的精神在全世界付诸行动。
　　大会的主题“生态空间”(Ecospace)反映了我们的观念--我们确信在国家边界的范围内自然保护工作的目的是无法实现的。生态空间是大自然起作用和提供服务的地方，也是我们生活、工作和管理自己的资源的地方。它必须是一个和平的王国，一个人类和自然环境和谐相处的地方。这次会议让我们把这样的信息带回家，并且给了我们一些新的工具来衡量我们的工作成果。

作者： Yolanda Kakabadse，1996年以来任IUCN主席。
(易水译，承铭校自World Conservation 3/2000～1/2001：p3)

回到未来

　　安曼会议是半个世纪以来在环境运动方面所取得令人瞩目的成就（即使尚未完成）的顶点。它同时标志着世界自然保护联盟的历史又掀开了新的一页。这将是一个困难重重的新阶段，无疑将会遇到意想不到的困难和障碍。
　　因此，我们面临的主要挑战是，是否具有长远眼光；不是通常意义上联盟的关于“一个重视自然的价值并保护自然的公正的世界”的远景-虽然这仍是我们的基石-而是要以我们的能力去考察，甚至预见到环境退化的特定原因，这样一来，我们就能制定相应战略并加以实施。
　　我们的困难是这些原因不断变化着目标：当我们开始对付它们时，新的问题又接连出现。它们也是我们不熟悉的:30年前，只有我们当中最有远见的人才能想象出现在正在发生的迅速的变化--正在融化的冰盖和冰河、整个群岛可能被淹没、臭氧空洞、肆虐的洪水和火灾。
　　另一个困难是过去我们得心应手的工具和手段已经不够用了；事实上，很多已经过时了。我们需要新的力量、新的技能和新的血液。在这个领域，采用保守的措施进行保护工作是不能成功的。要想在这个新的篇章中取得满意的结果，我们就必须在观察、思考和行动方式上有革命性的变化。

寻找焦点
　　我们很容易列出一系列对环境的主要威胁：生物多样性的丧失、水资源危机、气候变化、农业问题、生物技术、动物栖息地的消失、人口剧增、贫困问题、正在枯竭的资源等。但是要决定究竟把精力集中在哪个地方就不那么容易了。我们确信提交给大会的新的行动计划是一个好的开始，至少它提供了一个有用的工作框架。
　　在我们把你带回安曼之前，让我谈一下自己的想法：这次会议再次强调了在过去50年的艰难道路上保护主义者的经验教训：各自为政不能适应实际的情况。在安曼和在这篇文章中讨论的所有问题都是相互交叉的；它们之间并无明显的界限。这就意味着在采取任何行动时，我们都必须运用所能调动的一切最先进的自然和社会科学方面的知识，利用所有成员的力量和多样性，而且在采用最新的技术和最好的想法时，要尊重各个地方的文化传统。
　　如果想使今后的工作取得令人满意的结果，我们这个广泛的（而且是狂热的）多样化的联盟就必须行动一致。

作者： Ed Wilson， IUCN计划和政策协调员。
(易水译，承铭校自World Conservation 3/2000～1/2001：p5)

规划：找到正确方向

　　4年前，联盟在处理自身事务的方式上开始了变革，安曼会议标志着这次变革的高潮。这一转变使IUCN在工作运行中、行动的组织上和它对成员和资助者的解释工作中有了许多创新。
　　在4年前的蒙特利尔会议上，联盟因规划和决议的过程问题受到广泛的批评。许多成员表示他们不理解联盟正在做什么、联盟的规划意味着什么。理事会和秘书处知道必须作出一些改变。
　　很显然，作为对成员批评的回应，我们不仅要重新构想规划，还要确定工作的重点。为了制定正确的战略计划，我们必须懂得少而精的道理。建议就在那里--突出工作重点、提高可说明性、为组织预算和资金使用提供基本框架，加强沟通，建立监督和评估机制等等。此外，还有很多其他建议。
　　面对这么多在制度上的问题，首先要理清到底哪些东西是错误的。于是，在1998年一个由Gabor bruszt领导的独立评估团队从外部对工作规划进行了评估。这个良好的开端为以后的大部分工作打下了基础。

我们应该向什么方面转变
　　总的说来，这次评估认为我们应该根据联盟行动的特殊性和唯一性制订计划，而不是去做其他人特别是联盟的成员也在做的事情。鉴于行动涉及的领域如此广泛，我们应该集中精力于6个“知识管理”领域。（这些后来发展成7个关键结果领域。）评估报告建议我们综合利用各种力量，使各个委员会和地区的行动不会与全局脱节。这样做不是要抹杀联盟成员的多样性，而是要用合理的架构来加强这种多样性，从而体现出联盟作为一个整体的协调性和优越性。与此同时，报告指出，这个规划不应过于死板以至不能作为有效授权的工具。一定要允许创新。我们被告知要注意该规划在财务上的不稳定性，并要找到一个更为牢固的基础。
　　这一评估针对各个地区提出了一系列鲜明的观点--他们往往与联盟核心及其他地区缺乏联系；各地区的决策者在作出决定是缺乏连贯性；他们与联盟管理层之间存在着一些问题（到现在有些问题仍未解决）。
　　对我而言，Gabor Bruszt 报告中的一个要点是需要将社会科学和自然科学以及性别问题综合体现到规划中。我再次强调，这并不是要抛弃联盟传统上在自然科学领域的成功经验，而是将传统方式与新的方法相结合。
　　报告的最后关注到了“管理”问题。理事会应该推动各项行动的开展，它需要监督和评估工具以进行这项工作。秘书处、联盟的成员和委员会就象三股绳中的一股，需要知道由谁决定在什么时间什么地方干什么事情。当大会从一个促进变化的落实的机构转变为一个付诸行动的组织时，同样应该考虑以上的问题。

改造联盟
　　理事会和秘书处在1999年接到了所有这些建议甚至更多意见。在Maritta KochWeser开始上任时的一次务虚会之后（也在50周年庆典的刺激下）他们下决心努力使规划重点突出并使联盟朝着“成效管理”的体制发展。在Maritta的原则指导下，他们一起为联盟创立了一个新的聪明而富有灵感的形象--联盟是“一个重视和保护自然的公正的世界”。
　　这个使联盟团结起来的决定导致了评估报告中提到的另一个非常重要的创新--需要一个业务计划使基金多元化并使基金作为联盟规划的基础与之紧密联系。Bill Jackson 和Veronique lavorel 在这方面的所做的推动工作是极其出色的。
　　我们还是回到规划问题上来。在1999年7月，作为突出重点工作的开始，我们列了一份战略领域的清单来判断每一个行动：它对于联盟任务的相关性和重要性、它潜在的“涉及范围”、我们完成工作的能力以及IUCN在该领域成为领导的可能性。我们（指大约50个来自联盟中各个方面的代表）不得不问自己：“如果其他人比我们干得更出色，为什么不让他们去做呢？”大家都认为要本着科学严谨的态度决策，但是保护工作是这样吗？-不，还有可持续发展也得考虑在内-我们在作项目决策时不能盲目行动，然后再寻求资助和市场运作，而是一定要有明确的理由，哪怕这样做需要3年时间才能完成。

字头缩写规则！ KEGO和KRAs成为舞台中心
　　把议程放在第一位的主要理由可以归结为4个战略行动：联盟做的每件事都基于产生有关问题的知识、赋予人们行动的力量、提高管理水平（法律和法规，还有内部组织）、发展联盟的运作能力。为了明确这一点，联盟战略就围绕着知识、授权、管理和运作（KEGO）而展开。
　　在定下了基本框架，并与秘书处、各个地区和各个委员会进行了磋商之后，我们出台了一个名单，概括了联盟7个基本知识管理领域或者关键结果领域。它们是：
　　· 对生态系统的有效管理和恢复；
　　· 协议、过程和政策；
　　· 激励措施：包括对保护生物多样性和自然资源可持续利用的财政支持；
　　· 公平地分担费用，分享收益；
　　· 对生物多样性和相关社会、经济因素的评估；
　　· 信息管理和交流系统；
　　· 对联盟充足、有效、负责的管理与领导。
　　我们决定将性别问题、人权问题和可靠的科学、经济现实应该贯穿于这些结果领域。这一点很重要，因为如果不考虑贫困带来的痛苦和贪婪造成的破坏，联盟就失去了存在的意义。
　　用7个关键结果领域（KRA）下的60个子目标，我们能够表明IUCN的每个行动怎样对每个结果领域（或几个）作出贡献。或者，我们能从一个不同的层面看到联盟在知识、授权或管理方面做了什么工作。而且所有这些行动都能涉及到辨别出环境退化的原因，例如：贫困、财富和贸易的影响。
　　为了将这一点和我们需要或已经花费的金费联系起来，秘书处已经开始为关键结果领域建立一个财务跟踪系统。这并不是一件简单的事情。在IUCN，每天有大约2500个独立的项目在进行，并且有着无数合作者和参与者。但是现在我们不久以后就能够说出来在每一个课题，是哪个组织或个人在工作，或者哪个秘书处成员在发挥作用。结果，我们已经有了一个从外部看待联盟的视角，认为联盟需要一个新的管理工具以使之能够对联盟的各项行动进行监督和计划，保持行动一致性。联盟每个方面的行动都要进行准确的计算，例如，我们在一个特定的地方或一个植物种类上的花费是多少，或者我们是如何使用某一个资助者的资金的。有了这个工具，对联盟而言无疑是个进步。

把荣誉归于应得的人
　　我们必须承认，如果没有物种生存委员会(SSC)在我们之前开辟了一条道路，我们就不可能沿着这些道路前进。整个联盟都应该感谢Christoph Imboden的热情，是他指导了这个过程。Bill Jackson和他的秘书团队做了大量工作。在他之前的Pat Dugan（IUCN的前规划工作领导人）也做了重要贡献。
　　我们的工作总算有了一个结果，而且我们很高兴地看到参加安曼会议的成员接受了它。大会上几乎没有人表示反对意见，不管怎么说，这与4年前开会时大家的不满情绪相比要好些。似乎多数人认为我们有了一个可以理解的框架--而且隐含着一条准则，联盟可以依靠它在协调和决定优先考虑的问题时作出艰难的选择。
　　在我看来，我们还远未完成改造联盟的任务。刚刚在安曼当选的新一届理事会面临着一些棘手的问题亟待解决。已经卸任的理事会给新的理事们写了一个名单，其中列出了哪些事我们能够完成，哪些不能。现在轮到新的理事会作决定了。
　　有些问题是很明确的。我们需要进一步简化规划工作，并更加有重点地展开行动--也许，正如评估报告所说的，通过为联盟设定一些应该达到的目标（而不是关键结果领域）。我们应该把更多精力用在与处于联盟现有规划范围之外的机构建立伙伴关系上。我们应该使各个地区的工作发展更为平衡，缩小地区间的差异。我们要将更多的注意力集中于在公共政策问题和规划间建立联系上面--在这方面联盟的工作还比较薄弱。
　　资金问题还是一个主要矛盾。在安曼，理事会正在考虑商务计划的蓝图--这只是前进了一小步，还远远不够。一些实际问题在于我们如何资助要完成的任务，如何避免从成员自身要钱或过分依靠经济合作与发展组织（OECD）的发展援助团体。
　　所有这些归根到底需要我们作出一个良好的工作框架来！这就又回到了管理的问题上来。联盟过于复杂，难于运转：它有9个地区规划，还有美国和加拿大的办公室。联盟设有6个委员会，另加一个TRAFFIC。在总部，有7个全球性的部门，有11个支持部门在联盟的外围。IUCN有超过1000名雇员。我们自己有一个“联合国”。
　　新的理事会面临的挑战是将这个“联合国”运转起来。它毕竟已经继承了一个比以往更和谐统一的规划框架，一个稳定的富有献身精神的高级管理团队和一些新上任的具有丰富管理经验的理事。Yolanda在变革过程中一直是胜利者。她和她的团队已经准备好要进行这次变革。我祝他们好运！

作者： Richard Sandbrook，上届IUCN理事、规划委员会主席。
(易水译，承铭校自World Conservation 3/2000～1/2001：pp6～8)

互联式会议：鼓励成员畅所欲言

　　自从1996年世界保护自然大会在蒙特利尔的第一届会议以来，发生了许多变化。令人兴奋的新技术使得我们可以用新的方法来进行保护工作，宣传保护工作的重要性和所取得的成功。保护工作的议程也发生了变化：对于生物多样性丧失的担心、环境安全问题、水资源问题和气候变化问题比传统上的问题受到更多的关注。
　　为了帮助IUCN跟上这些发展，安曼会议领导委员会决定我们应该丢弃上届大会和以前IUCN全体会议上的那种“工厂式的”框框。取而代之的是，在安曼会议上我们将通过交互式会议阐述保护工作中的技术元素。
　　这一名称上的改变并不是表面文章。会议将会在几方面变成真正的互联的方式。首先，我们邀请和鼓励范围广泛的个人和机构通过电子或其他方式参与到会议的准备工作中来。其次，在安曼的工作会议采用各种新的技术以保证所有的参加者加入到讨论中来。第三点，也是最重要的是，我们讨论的问题即使在会议结束后仍然保持相互的交流。我们将跟踪有关建议的实施情况，将结果通过互联网站点等方式与广大受众进行交流。
　　鉴于这是一个新的尝试，“互联”在不同的工作组中达到的程度也是不同的。但是，我们的目的已经达到了。与会者能够辨别和讨论许多重要的新的想法，并且就IUCN如何成功地将这些想法付诸实施提出特别的建议。成员们有了这次开会的经验，知道了如何从会议中受益匪浅，因此下次会议的将取得更好的效果。
　　这12个互联式的会议只是人为划分的题目，实际上它们之间有着千丝万缕的联系，而且，每一个会议都从不同的多个不同角度对有关主题进行探讨。它们作为一种手段，用来鼓励IUCN的成员们执行的联盟的计划并对正式大会前的会议进行补充。
　　总之，互联式会议建立在IUCN根本任务的基础之上，试图找到特定的方法以便在一些与联盟利益息息相关的重要领域，将我们的理论付诸行动。正如我们在这个特别报告中看到的，他们重申了当IUCN将生物多样性与气候变化、水、农业、海洋、环境安全和私有资源等问题联系起来以确定新的发展方向时，联盟对于生物多样性、科学、保护区、森林、湿地和交流等问题的重点关注。这些结果将帮助IUCN把它的规划充满信心地带入21世纪。

作者： Jeffery A. McNeely， IUCN首席科学家，安曼会议互联式会议的组织者。

(易水译，承铭校自World Conservation 3/2000～1/2001：p9)

动议：鼓励我们的成员

　　在安曼会议上，我们看到了联盟事务运作方面发生了许多重要的变化和革新。如果说采用新的规划结构是最为重要的，那么紧接着需要做的就是要实施过程中的管理工作。我们之所以使成员间能更有效地相互沟通，并非是由于我们在处理方案时比过去更有效率，而是因为我们提供了一个有效机制。
　　这个过程在这次大会开始前很久就开始了，当时，秘书处的官员在将有关行动方案向成员发布前，从技术角度对它们进行仔细的斟酌。在有些情况下，我们能够和赞助人一起工作，以便集中精力于他们提出的动议上并就其他相关的重要信息提出建议；甚至在有些情况下，动议被采纳前人们要就有关的财政保障作出暗示--这是许多前提条件之一。这些信息使实施方案委员会了解大致的情况，该委员会还与理事会的规划委员会的主席合作，对于准备采纳的动议的财务上的关联提出自己的看法，这中间也包括各种可能的费用。
　　会议中另一个改进的地方在于计算机投影设备在分组会议上的应用，使得与会者能从屏幕上看到对文本的改动，从而使大家的意见容易达成一致，避免了大量重复的翻译、复制和草稿的传播。这样，代表们能有更多时间制定重要的具有建设性的干预措施，而不是高高在上地搞文字游戏。
　　另一个创新是让理事会规划委员会的代表和联盟财务官员Veronique Lavorel 在讲台上评论不同动议的潜在影响。他们确保通过的所有关于规划和治理工作的动议都服务于总的规划框架下的关键效果领域，从而加强了规划工作的价值、严肃性和能力。他们还确保所有采纳的动议对财政的要求都是联盟可以满足的。

幕后工作
　　安曼会议通过了106项有关环保课题的动议，内容从老虎到南极问题。2/3的动议需要一个会议加以解决。在前3天半的会议中，我们组织开展了70个分组会议。有60个是正式会议，其中一些还有后续会议。在1天时间里，共修改了53项动议的文本，将相关文件进行了翻译、
复制并分发出去。
　　在分组会议上进行了热烈的讨论--有些情况下，会议主席不得不宣布休息以使人们冷静下来。这说明尽管在早些时候出现了程序上的问题，但是全会上采纳动议的过程是顺利的。一些与会者甚至抱怨全会与以往相比不够热烈，但他们错过了分组会上最具刺激性的时刻，当时是上午10点以前，温度经常超过了37℃。
　　为了有助于在广泛讨论的基础上减少争议，我们的规定中有一项条款允许成员将其对某一决议的观点发表出来，以阐释他们支持或反对某个动议的理由，或者表明他们对已经采纳的动议的保留意见。国家成员在这方面有一定的优先权。
　　很多时候，往往有6个分组会议同时召开。这就要求有8个动议管理者、3个文本管理者（后来增加到5个）、加上我自己、一个代表（Mohamed Rafiq）、动议记录人员（Merja Murdoch）和1个分组会议室管理者。我们十分感谢支持我们工作的IUCN秘书处的工作人员，感谢为决议委员会服务的人员，特别是志愿主持各个不同的分组会议的人士。

为成员们提供更多的机会
　　参加分组会议的成员有机会对于那些他们可以发挥最大影响的问题表达自己的关切，而不是对议程感到厌倦或松懈。例如：一部分成员热衷于促进南极的保护工作。这并不是秘书处主要关心的问题，但是分组会议能够与整个决议过程结合起来（决议2.54:南极和其周围海洋）。
　　另一个例子说明即使没有形成决议，会议过程也是成功的。有一项动议是关于在位于南中国海婆罗洲与越南之间的有争议的斯普拉特利群岛(即我南沙群岛)建立一个保护区。在他们的分组会议上，支持和反对该动议的代表们最后得出结论：如果撤回该动议，使有关利益各方继续就该问题自己处理，更加有利于对该群岛保护目标的实现。我认为他们从那以后一直在这么做。
　　另外在大会上还有一个颇具争议的动议是关于计划在伯里兹的Macal河上修建一个大坝（2.86）。当有关各方第一次在一起讨论时，会议在很大程度上变成一种南北冲突。伯里兹人觉得大坝满足了他们发展的需要，而有些美洲非政府组织认为这对环境是一个潜在的威胁。当这个议题在分组会上第一次被提出来时，气氛格外紧张，但是多亏会议主席Alejandro Imbach的斡旋，双方达成了一项妥协，同意就该项目对环境的影响进行一次公开和透明的评估。

管理、规划和保护
　　在提交的108项动议中，有101项在大会开始前的90天就通报给各个成员了。有7个动议是在开会时提交的；在采用的98项动议中，有68项是决议，30项是建议。9项动议被撤回。只有1项通过投票被拒绝讨论。在68项通过的决议中，13项是关于管理的，55项是关于规划的。30项建议号召IUCN以外的机构关注环境保护问题。
　　关于管理的决议与新的规划出发点或工作运作模式有关。例如：大洋洲的太平洋群岛问题。我们在那个地区至多有一个不太好的工作记录。现在，有一项决议要求联盟对我们如何能参与那一地区的事务进行分析（2.08IUCN在大洋洲的工作）。其它有关管理的动议包括至少在讲阿拉伯语的地区将阿拉伯语作为我们工作交流的主要语言（2.04确定阿拉伯语为IUCN的官方语言之一）和委任了新的环境、经济和社会政策委员会（2.01）。
　　有关规划的各项决议很大程度上是用来在秘书处的范围内认可、支持和指导规划中的各种因素。这里包括关于协同管理的决议（2.15），对海洋项目的需要（2.21），就气候变化展开工作（2.16），性别政策（2.28）和保护欧洲的山脉和河流（2.45、2.47）。我们听到的争论最为激烈的议题有：GMOs（2.31）、贸易自由化（2.33）、森林部门的腐败问题（2.39）和军事行动对环境的影响（2.30）等。
　　成员提出建议是希望让世界注意到某个特别问题。我把这点看作是一种授权--在我们的大会上，成员们获得了一种国际的授权可以用来筹资、发动志愿者、引发媒体的兴趣、或者促进政府的行动。这些动议往往与物种有关；安曼大会采纳了有关老虎、江豚、和朱的动议，其他还有一系列关于冲绳和在日本岛屿上的军事设施的动议。

后续工作
　　我们现在正在写一个手册--一种“动议过程的愚人指导”--以便使下一届开会的人能吸取我们的经验。我们的工作还有很多有待改进的地方。也许下一次我们应该将动议按照与关键结果领域有关的不同主题分组；在大会开始前，预先制定分组会议的日程；把分组会议的结果反馈到交互式会议上就动议与规划的关系作进一步的分析。我们可以事先宣布可以接受成员们在某些问题上的动议，这样他们就能在开会前准备好参加讨论。
　　最后，我们应该紧紧遵循这个决议的过程而不是偏离它，通过这个过程表明我们应答成员们的需要的愿望。这也包括更加仔细地监督我们的后续行动。
　　我鼓励成员们让秘书处了解他们关于如何改进决议过程的观点。

作者： Steve Edwards IUCN社会经济项目的协调人、安曼决议委员会秘书处。
(易水译，承铭校自World Conservation3/2000～1/2001：pp10～11)

上一篇
下一篇	主 题-介 绍

IUCN通讯总第14期

2001年10月12日

返回本期目录

返回IUCN通讯主页