利益之卵：一个对可持续性发展的类比与假设

　　具有系统观点的可持续性与利益评价（SAWA）方法可以看作是一种“强可持续性”。其系统模型包括人（人类群体、经济活动及人造物）、其赖以生存的生态系统（生态群落、过程及资源）及二者的相互作用（图4）。该相互作用包括从生态系统指向人的能流物流，其中有利益（生命支撑过程、经济资源等）也有胁迫（自然灾害等），也包括从人指向生态系统的能流物流，其中有胁迫（资源消耗、污染等）也有利益（保育）。人类社会是生态系统的子系统，或依赖性部分。但是，为评价方便起见，将生态系统也当作一个子系统来对待。
　　SAWA模式所隐含的假设是，可持续发展是由人类利益和生态系统利益合并而成。人类利益被定义为这样一种情形：社会的所有成员都能自主和满足他们的需求，并且拥有广泛的机遇以实现他们的愿望。生态系统利益被定义为这样的情形：生态系统维持其多样性与品质（Quality）因而保持其支撑人类与其他生命的能力；保持其应变性及为未来提供广泛的机遇的潜力。
　　该假设可由利益类比或利益之卵来表示。人类依赖于生态系统，生态系统恰如蛋白包裹和支撑着卵黄那样包围和支撑着人类。同时，如果人成为贫穷、苦难、暴力和虐待的牺牲品，一个健康的生态系统也无法弥补这种损失。正如只有蛋白和卵黄同时都完好才能保证整个鸡蛋完好那样，一个社会能否完美和可持续，要看人和生态系统是否能双双完好。人类利益是可持续性所必需的，这是因为没有一个理智人情愿维持一个很低的生活水准；生态系统利益是可持续性所必需的，是因为支撑着生命且使任何生活水准成为可能的正是生态系统。虽然生态系统需求及人类需求之间的不平衡性是生命史的一个组成部分，但这是有限和短暂的。最终来看，人类利益和生态系统利益是同等重要的，一个可持续的社会需要对二者兼而顾之。因此，每个社会的合理目标是：

同时改善和维持人和生态系统的利益。

　　将人与生态系统区分开来，可促使人和生态系统的利益得以同时考虑但分别测量，这样，可以将人类发展与生态保护两方面的进步进行比较。若不知道怎样的生态系统及人类利益的搭配组合可导致可持续性，就没有可能去测度可持续性本身了。然而，可以认为，如果一个社会中人类利益值更高且生态系统胁迫度更低，那么这个社会成为可持续的可能性就更大。因此，为实现可持续性而取得的进步可表示为单位生态系统胁迫所换来的人类利益总量。

可持续性和利益评价（SAWA)

　　SAWA模式将测量，制图和解释手段相结合，以考察人和生态系统的存在状况。

图4.利益之卵示意图：对人和生态系统相互作用的处理

　　测量手段 提供关键的系统性信息，没有这些信息（的支持） ，评价将会成为不客观的和流于形式的。它涉及对一系列指标的选择、组织、记录和合并以显示系统状态和变化趋势。数据可以作为一种通用语言以确定系统行为的标准和目标，正是凭借这些标准和目标人们可以对社会与环境变化作出一致的比较与评价。
　　制图手段 必要性在于，它可作为最为合理、高效和有力的方法，记录、分析和交换空间指标，况且所有的生态系统指标和绝大多数人类指标具有空间属性。制图手段可以极大地促进生态系统方法应用于评价当中，这是由于它可以显示不同生态系统的分布，其大小物种组成及状态的变化，以及人类的决策与行为所产生的后果。制图可使得参与者将评价工作落实到具体地点同时寻求整个地区的而不是某些点的信息。它们可以表示出各项指标是怎样互相联系的，它们通过揭示系统的行为模式来增进对问题的理解。制图工作可借助于廉价而易学的软件（如Map Maker Pro）来完成，而不需要大型计算机或昂贵而技术含量高的软件。
　　解释手段 描述背景内容、论证问题和指标的可行性、吸引人们对（所选取的问题与指标的）长处与不足的关注，并且（若有可能）以相关信息来弥补缺陷。它分析问题的前因后果与实质，且得出结论。解释手段提出测量结果与图件的意义，否则，它们（测量结果与图件）就不会传达更多信息而且可能导致误解。它可以暴露隐含于方法背后的假设、探讨这些假设所涵盖的问题与指标之间的联系，并且显示它们对于政策与行动的现实意义。
　　考虑到每个理论的解释力是有限的，况且也不存在专门的仪器的测量利益与可持续性，因此，该评价方法选取了一些代表性指标。指标是评价的不可分割的部分，但是若不是明智地选择，它们也会对评价工作造成危害。指标对人们造成两种挑战。通常它们需要收集和分析大量数据。指标选得越多，评价工作的开展就越加昂贵和繁杂。每增加一点信息就会相应地增加判别和统筹整体状况的困难：过分地拘泥于细节就会丢失总体图景。
　　第一个挑战就是如何利用尽可能少的指标以确定那些揭示生态系统和人的生存状况及其相互作用的特征。在SAWA模式中，这是通过一个指标等级结构来实现的，该等级结构从系统和目标开始，历经具体问题和任务，再到可测的指标和行为标准（图5）。该等级结构保证，一组可驾驭的指标系对人类与生态系统利益有尽可能多的诊断作用。它帮助该评价方法的使用者懂得如何选取指标、不同指标表征系统特性的程度如何以及它们的相互关系。从系统的目标到其行为观测结果的等级序列，提供了一条合理的途径，将利益与可持续发展的普遍概念落实到人民生活和生态系统状态的具体改善当中。

图5. SAWA模式指标等级结构的层次示意图。其中目标任务及行为标准以斜体印刷。该结构的分层多少可根据具体问题而定。

　　只有在系统的框架得以确立后，才选取指标以表征不同问题。但是，结构性不强的方法则是通过主观选择与详细调查来确立指标的，而不经过上述前两个步骤。这样所得到的指标通常过于繁多，而不得不消减到一个较现实的数目上。例如，西雅图市的“可持续的西雅图”评估开始于150个指标，但最终还是减少到40个（Palmer and Conlin 1997）。如果以一种虚无缥缈的方式选择指标，我们就很难说明它们的重要性或者它们与人们所要求达到的目标的关系。
　　第二个挑战是将指标合并成指数，或复合指标。每个指标可代表一个信号，这样指标越多，信号就越多。若干相似的指标甚至能产生一系列从好到坏以及介于其中的杂乱效应。尤其是一个指标所传达的信息只涉及所代表的问题情景，而不是针对整个系统的。只有通过将不同指标加以合并才可能获取清晰的信息，纵览人类利益与生态系统利益，并且揭示出系统行为在何处表现得很差或很好。
　　然而很多评价体系并不对指标进行合并，这通常是基于下述两方面原因。首先，因为不同指标并不是系统性地选取的，它们的相对重要性就不得而知。这不仅使得对不同指标的合并失去一定的说服力，而且对指标系的选择甚至评价过程本身构成疑点。第二个理由是认为，指标经合并成指数后会丢失一些信息。事实上正好相反，正确构建的指数（即遵循指标等级结构的内在规律而确立的指数）则能够增加信息量。正象人们不愿意分割他们生活的不同侧面而对他们的生存状况有个总体的感受那样，指数所给出的是问题、范畴、子系统及系统本身的总体状况。因为不同指标（它们经合并可形成指数）是独立地出现于评价过程当中，它们所包含的信息也就得到保持。诚然，指数并不是显示评价过程的更为微妙和复杂的方面，但这已超出了指数应有的职能范围。指数的使命只能是过滤信息、提出纲要和突出关键点。“注意！”指数宣告，“这是目前关键所在，请继续寻找。”这样，评价工作接下去“讲述”其余的“故事”。
　　SAWA模式从系统总观到具体指标，然后经过6个步骤的循环又回到系统总观，这样就保证指标的选取与合并具有系统性和合理性。
定义系统和目标；
确立问题和任务；
选择指标和系统的行为标准；
对指标进行测量与制图；
合并指标；
对指数进行制图并解释结果。

图6. SAWA模式工作框图

1 定义系统和目标
　　“系统”是指作为评价对象的特定地区的人和生态系统。“目标”则概括了可持续发展的终级状态并为确立评价的核心内容提供依据。

2 确立问题和任务
　　“问题”和“任务”可以看作是从普遍而不可测的系统与目标通往具体而可测度的指标和系统的行为标准的关键性的过渡环节。“问题”指一些生态系统和人类社会的关键特性，这些特性是正确认识生态系统和人类社会的存在状况所必不可少的。它们可进一步分为不同的范畴，或具有广泛应用价值的问题集。如果一个问题过于广泛而不能直接测量，它可进一步划分为若干子问题。若不是这样，这一步就被忽略。
　　图7显示了若干代表性的范畴与问题。选择不同的范畴是为了给一系列极不相同的评估工作台提供一个共同的框架，这些评价包括从国家21世纪议程报告，到诸如生物多样性评价这样的概念性评价，甚至于基于地方和项目的评价。

图7. 人和生态系统的范畴与问题（范畴以斜体印刷）。

3 选择指标和系统的行为标准
　　指标是指一个问题的可测和具有代表性的方面。行为标准是衡量每个指标实施情况的基准。它们可将目标和任务落实于可测的行为，使它们变得更具体。它们同时也作为依据，以一套行为“标尺”衡量指标值，这样，指标得以合并。
　　SAWA模式采用了行为标尺为0～100的可持续性判读表，该判读表又分为5个波段，每个波段包含一定范围的行为水平（表1）。为了确定行为标准就需要定义每个波段的上限以及标尺的基线。这是一个需要做出评判的问题，并且是以下列因素中的两个或两个以上为基础而得以完成的：
可得到某指标的所有国家的过去、现在及期望的行为特征；
可关心的问题及子问题的目标；
对可持续变率（Sustainable rates）的估计；
对背景变率（back ground rates）或正常行为；
国际或国家标准；
国际、国家或其他目标。

表1. PAWS行为标尺的波段

　　作为例子，表２列出了指标“一个类群的濒危种占该类群内总种数的百分比”的行为标准。这里，类群包括四类动物：哺乳类、鸟类、两栖类和爬行类。不同国家的行为幅度由０%（马尔他）到72%（留尼汪）。这里的任务是使物种丢失成为最小。每个世纪动物绝灭的背景速率被估计为小于物种的0.01%。假设濒危物种的背景百分比小于灭绝速率的100倍（即小于1%）。因而，最好的状况（“良好”的上线）被定为0%，而“好”的上线被定为2%。剩余波段的上线以指数上升直至32%（标尺的基线），标尺在该点被截掉以防止过分的变形。从0%到32%的指数上升反映了这样的现实：濒危物种的百分比越接近0%，行为就越难以改进。

表２ 指标“一个类群的濒危种占该类群内总种数的百分比”的行为标准。在这里，类群包括4类动物：哺乳类、鸟类、两栖类及爬行类。

　　表３列出了指标“出生时的估计寿命”的行为标准。出生时的估计寿命可以从22.6岁（卢旺达）变到79.5岁（日本）。到2050年，日本的最高预期值可达到83.8岁。联合国的目标是，到2000年所有国家的平均寿命应该至少达到60岁；到2050年要超过70岁；到2015年要超过去时75岁。这些目标已被用于定义“差”、“一般”和“好”这3个波段的上线。

表3. 指标“出生时的估计寿命”的行为标准

　　行为标准首先确定最理想的行为（即表示对目标的全面实现），接着从这个理想状态开始定义许多不同的距离水平。这样，它们并不是目标（目标是对理想与现实折衷处理）。目标的选取则是另外一回事：即主要在当前状态与最终期望值之间设置一系列中间环节（步骤）。目标高度依赖于每个国家的具体情况。一个行为处于“一般”波段的社会很可能先将其目标定在“好”波段，然后再向“良好”波段迈进。若一个社会的行为处于“很差”波段（或更低），它很可能先把目标放在“差”波段而后再面向“一般”波段。

4 对指标的测量与制图
　　指标值被记录于原始观测数据当中，以行为标准为依据对它们评分，然后进行制图。

5 对指标的合并
　　上述所得指标定位于可持续性判读表（图８），作为一个行为标尺其主要特征是：

图8. 可持续性判读表

　　1) 它包括有两个轴，一个代表人类利益，另一个代表生态系统利益。这可使得每一组指标独立地合并；将它们分开则有助于研究人-生态系统的相互作用。
　　2) 一个轴在其评分值较低的区段与另一轴重叠。这可以防止很高的人类利益与很低的生态系统利益相抵销（或是相反的情况）-这反映了生态系统和人是同等重要的，可持续发展必须同时增进和维持二者的利益。
　　3) 每个轴所分割成的５个波段对应于上文论及的行为标准。这使得用户不仅可以定义标尺的末端点，而且也可以定义中间区段的点以增进其灵活性与可控制程度。
　　因为指标的得分值是用同样的方法且基于同样的标尺计算出来的，故它们可以经合并而形成不同指数。合并过程在指标等级结构中自下而上逐级推进：通过合并，指标生成子问题指数，子问题指数又生成问题指数，问题指数生成范畴指数，范畴指数再生成子系统指数（将人和生态系统的指数分开）。这些指数可以显示：

人类子系统的状态与走势；
生态系统的状态与走势；
系统的主要组分（如土地、水域、健康、经济等等）的状态与走势；
系统行为在哪些方面为最差（或最好）；
重要的相关关系，尤其是单位生态系统胁迫所换来的人类利益总量；
可持续发展的进展状况。

6 对指数进行制图并估计结果
　　不同指数经制图处理后可以使结果的判读变得更直观，同时可以呈现出系统行为的宏观图景与格局。“估计”通过分析格局及其背后的数据而将评价与行动联系起来，从而指出哪些行动是最为急迫的以及哪个地方最为需要这些行为。
　　“估计”通过下面几个具体步骤将评价与行动相联系：
分析不同指标与指数、系统行为的模式及其背后的数据；
确定在哪些地方、哪些问题是最为急待改进的；
提出与上述改进目标相匹配的具体对策与行为；
划出需要优先考虑的行动；
对政策、计划以及项目的任务与目标进行评估与修改。
　　上述最后一个步骤对决策和行动的有着最为直接的影响。在决策得以制定、行动得以展开以后，评价过程可继续监测实施的进展情况并对结果作出评估。“估计”可以对项目的设计作出诊断；不同的指标和指数则显示出项目对于人民生活与生态系统状态的影响。将它们结合起来就构成了评价可持续性强有力的工具。

(董学军译，王思玉校译自IUCN 50周年大庆研讨会(3c) pp193～214)

上一篇	补贴政策改革：努力减少有害环境方面的活动支出以保护环境
下一篇	21世纪的相应机构

---

总第6/7期 　　1999年5月18日 　　　　　返回本期目录　 返回IUCN通讯主页

---

Copyright (C) 1999	版权所有	中华人民共和国濒危物种科学委员会
欢迎转载、必须注明来源和建立链接		中 国 科 学 院 动 物 研 究 所