返回本期目录　返回IUCN通讯主页

保护与发展

　　最近，英国牛津大学的自然资源保护学家Norman Myers及其同事们在《自然》（Nature）上发表了一篇文章，极力倡导要将大量用于自然保护的经费重点放在25个“生物多样性热点地区”（Biodiversity Hotspots）上（Myers 等，2000）。一些地区特别关注其特有物种的问题，因为这些特有物种正在遭受栖息地被严重破坏的威胁。他们通过分析各地区维管植物和四大类脊椎动物（鸟类、哺乳类、爬行类和两栖类）的物种特殊性来最终确定哪些区域属于“生物多样性热点地区”。
　　这25个热点地区包括15个热带森林和9个岛屿。这种划分没有很好地代表非洲大陆的特点。例如，在非洲的撒哈拉亚区仅有4个热点地区，而这里有非洲西部森林、坦桑尼亚和肯尼亚的东部弧形地区和沿海森林、附近的南非干燥台地高原和南非植物海角省。相反，马达加斯加岛却被列为三大最热点的地区之一。
　　20世纪80年代，Myers首次提出“生物多样性热点地区”的概念。保护国际（Conservation International）后来采纳了这个概念。该组织是一个美国私人慈善组织，它买下了全世界所有的荒地。保护国际的主席Russell Mittermeier本人也是Myers在《自然》上发表的那篇文章的作者之一，他还是世界自然保护联盟物种生存委员会（IUCN/SSC）的执行委员会的成员。Myers等人（2000）表示，优先拨给这25个热点地区保护经费（他们建议在未来的五年里每年拨给每个热点地区2 000万美元）将是一个可以使全球物种灭绝率减至最低的一个“银子弹”策略。
　　保护国际的网站指出该组织已经采纳了Myers热点地区的提法，并将其作为该组织对保护事业投资的一个指导方针。毫无疑问，对这些地区的支持非常重要，但是我认为，Myers等主张其他国际捐赠组织追随保护国际优先给予这25个热点地区捐赠的做法起到了非常严重的误导作用。他们的“银子弹”策略忽略了应该保护全世界所有主要生态系统的典型代表。这25个热点地区主要由两个栖息地类型组成，即热带森林和地中海类型区域（Myers等，2000）。热点地区的名单忽略了很多其他的栖息地类型，例如非洲的大部分植被区，而羚羊专家组正是利用这些植被区来确定羚羊保护优先权的。
　　将本来就很匮乏的保护资金大规模地分配给这25个热点地区对于那些在这些地区没有代表性的分类单元来说可是一个非常糟糕的坏消息。例如，这就包括大部分羚羊物种和其他具有超凡魅力的大型动物，如非洲大象和大部分大型非洲食肉动物。狐猴就应该比羚羊或非洲大象更优先保护吗？我认为，当然不是。同样的问题也可以反过来问，即羚羊和大象就不应该比狐猴具有优先权吗？
　　在Myers等人所指定的热点地区内很少包括保护非洲羚羊的优先地区。严格地执行“银子弹”策略还会把很多世界上最重要（和受威胁程度最高）的保护区排除在外，例如坦桑尼亚和肯尼亚的Serengeti生态系统以及塞内加尔的Niokolo-Koba国家公园。也许这个“银子弹”策略应该与其他威胁因素（如栖息地破坏、偷猎、不正确的向国家公园服务和野生动植物部门提供资源等）一起被列入正在不断增长的威胁非洲野生动植物和保护区的因素之中。
　　一项关于非洲保护区羚羊区系的分析表明，羚羊物种多样性最高的前14个保护区仅位于两个非洲植被区内，这就更加突出了企图使用过于简单化的“热点地区”来获得正确代表不同生物群系的羚羊群落特点的做法是不会成功的（East, 1999, p.13）。有趣的是，羚羊物种多样性在非洲东部和中南部热带稀树草原中是最高的，但是在热带森林却相对较低，这与Myers等人对分类单元的分组恰好相反（2000）。
　　幸运的是，据《新科学家》（New Scientist）最近的一篇文章判断，热点地区的策略似乎并没有得到广泛的支持（Pearce，2000）。处于领导地位的生物学家和保护学家已经对该策略发起了攻击，并指出该策略是建立在错误的方法论上的，将会导致不合适宜的、误导性的结论。大部分国际捐赠组织，如世界银行的全球环境基金（GEF）已经采取了鉴定并保护具有最广泛范围的生态系统的最佳实例的办法，而不是采纳几个物种特殊性的热点地区的办法。英国世界自然基金会的副主席Andrew Lee说：“我们要拯救所有生态系统类别的物种，而不是生活在热点地区的物种”（Pearce，2000）。但是这种共识可能需要经过一段很长的时间才能为大众所接受。

摘译自Gnusletter 2000 Vol.19, No.1, pp.2