对付威胁
将一个地方认定为世界遗产地并不能解决它遇到的问题。世界遗产地面临着和其它保护区同样的威胁。不同之处在于；世界遗产地有一个“更高级别的进行呼吁的法庭”--世界遗产委员会。
盯住胜利成果：监测任务
Georgina Peard
一个地方一旦被列入世界遗产名录，紧接着就要进行一个“反馈监测”过程。通过这个过程，世界遗产委员会可以评估遗产地面临的威胁，并要求有关成员国采取必要的行动以确保保护工作的顺利进行。
世界遗产委员会把IUCN当作是自己在自然和混合遗产地事务上的“耳目”。保护区项目（PPA）一直不断通过IUCN拥有的更广泛的网络来收集关于遗产地的信息。这个网络包括IUCN办公室、IUCN的各个委员会，特别是世界保护区委员会（WCPA）和物种生存委员会（SSC），还有IUCN的成员和个人委员。
然后，PPA对有关遗产地面临威胁的信息进行评估，并且就政府和有关机构如何才能改善局面向世界遗产委员会提出自己的建议。
遗产地的实地检查
在有些情况下管理当局/委员会要求IUCN和UNESCO在实地进行联合行动以评估当地的实际情况。这种任务都是在有关成员国的邀请下进行的。
那些被认为面临着失去它们世界遗产价值危险的遗产地可能会被列入到濒危世界遗产名录中。现在这个名录中有30个遗产地，其中有19个是自然遗产。
尽管委员会的建议不具备法律约束力，但是为了国家的荣誉，有关成员国通常会尽力对委员会的要求作出积极的反应。这个过程已经造就了很多保护工作的成功案例。
Georgina Peard是1999-2000期间IUCN保护区项目（PPA）实习生
监测过程：
| IUCN收到新的信息，对其进行评估并向其他专家征求意见和查证。 |
| 在有些情况下，IUCN要在遗产地进行一项检测任务，通常要世界遗产中心进行合作。 |
| 对面临最严重的遗产地，IUCN每年撰写两次关于保护工作情况的报告，提出采取正确行动的建议。 |
| 根据IUCN的报告，中心会为世界遗产管理当局或委员会准备一份工作文件，要求有关成员国菜取正确的行动（往往 要根据IUCN建议）。 |
译自 World Conservation
2001年第2期 p.20
一种团队工作的模式：墨西哥El
Vizcaio
Pedro Rosabal、Mechtild Rossler
位于墨西哥El Vizcaino的鲸类保护区为我们提供了一个很好的范例，说明监测工作可以扮演促进国际合作的角色。
1999年，一些非政府组织发起了一个国际运动来反对一项在Laguna San Ignacio建立世界上最大的盐业生产设施的提案，而这个地区是El
Vizcaino世界遗产地的一部分。
当世界遗产委员会提高了对这项提案的关注以后，有关成员国邀请UNESCO派代表团对这个问题进行评估。这个评估团在1999年8月成立，参加人员包括一位墨西哥环境、自然资源和渔业部长（SEMARNAP）派来的专家、El
Vizcaino生物圈保护区的负责人和部分专家、来自世界遗产中心和国际岛屿开发科学委员会（INSULA）的代表以及来自IUCN的专家。
团队工作
评估团任务的圆满完成要归功于多种因素。首先，代表团得到了墨西哥各级政府的支持。其次，代表团是由一批尽职尽责的来自各个学科的专家组成的。最后，它得到了来自各方面的信息，包括墨西哥的科学家、国家机构和组织、非政府组织、IUCN国家委员会和当地居民等。
评估团发现该遗产地作为一个大规模的自然栖息地是一个整体，而Laguna San Ignacio处在一个相当原始状态之中。任务的执行者质疑在这个遗产地里面建设蒸发和结晶池是否符合遗产地的“完整性条件”，他们还讨论了其他潜在的影响：人类活动的蚕食、对资源的利用、
废物的处理及污染问题。
2000年3月2日，墨西哥总统宣布终止在San Ignacio建设盐业工厂的计划。他讲道：“它是世界上一个独特的地方，有着美丽的自然风光，又是许多物种的栖息地。这些都值得我们加以保护。……我们墨西哥人正在产生一种欣赏、尊重和爱护我们国家自然资源的新文化。”
在这个决定作出以后，有关方面又考虑了评估团的建议，出台了这个遗产地的管理计划。
这并不意味着地方的经济利益将受损失。相反，评估团建议在这个地区进行旅游业开发。这项建议最终使El Vizcaino鲸类保护区包含在了联合国基金会的一个项目当中。这个项目通
过开发可持续性发展的旅游业来提高当地人民的生活水平。
Pedro Rosabal是IUCN保护区项目的项目官员。Mechtild
Rossler是世界遗产中心欧洲区主
席，El Vizcaino评估团团长
译自 World
Conservation 2001年第2期
p.21
濒危世界遗产名录：合作的机会
Natarajan Ishwaran
设立濒危世界遗产名录是为了让那些需要更多国际社会保护的遗产地引起全世界的注意（见框中）。
| 世界遗产公约中提到：濒危世界遗产名录中的遗产地是世界遗产名录的宝贵财富，它们的保护工作需要我们在公约筐架下给予大力的支持和帮助。 |
这个名录多次受到了所涉及国家的强烈抗议，而且有时候被认为是一份黑名录，记录着那些没有得到政府充分保护的遗产地。这些争议促使IUCN和世界遗产中心更审慎地看待这个名录以及它的运作。
在何时和如何做？
2000年10月在约旦安曼召开的IUCN第二届世界保护大会上，一个研讨会探讨了濒危名录在促进保护世界自然遗产的国际合作过程中所扮演的角色。
|
世界遗产通常面临的威胁：
|
与会者就应该“在何时”和“如何”宣布遗产地为濒危遗产地进行了讨论，他们还讨论了在世界遗产的价值所受威胁达到何种程度时应该将其列入濒危名录。
他们得出的一个结论是：应该建立一种制度来对遗产地面临的威胁进行持续性的评估。而这种制度应作为整体工作的一部分被纳入到遗产地的管理以及世界遗产地管理的日常工作中。
他们还请世界遗产委员会具体描述在它将一个遗产地列入濒危名录时的理由、列入名录可能带来的好处和后果、可能采取的行动及其指南以及衡量遗产地情况有所改善的标准。这些信息有助于有关成员国在根据建议采取行动时找到资助者并缓解和减轻对遗产地的威胁。
不断增加的资助
在目前已经列入世界遗产濒危名录的19个自然遗产中，有不少地方已经由于委员会的建议得到了国际资助者或有关成员国政府给予的更多支持，例如刚果民主共和国境内的5个自然遗产地。
濒危名录的存在能够刺激政府和资助者采取预防性的措施。这就是在加拉帕戈斯和El Vizcaino所发生的情况。在还没有把它们列入濒危名录时，委员会就向有关方面表达了它对于这些遗产地的长期完整性所受威胁的关注。于是就吸引了联合国基金会的资金用于支持有关项目来消除这些威胁。
需要一个新的运动
现在需要一个运动把濒危世界遗产名录的含义和意义向关键的合作者进行传达--政府、非政府组织、遗产地的工作人员、当地居民、私人企业、资助者以及各个基金会。
这个运动必须解释清楚我们是如何通过将遗产地列入濒危名录来加强这些地区的保护工作的。同时，它还需要说明我们可以采取哪些预防措施来避免所提到的危险。
这个运动还应该消除以下这种误解--委员会热衷于监测世界遗产保护工作的目的是试图管理欠发达国家的保护工作，或者对政府工作进行监督。相反，委员会使用公约的部分或全部手段，包括濒危名录，目的是要促进为保护和保存人类共同遗产而进行的国际合作。
Natarajan Ishwaran是UNESCO世界遗产中心自然遗产部主席
译自 World Conservation
2001年第2期 p.22
|
濒危自然遗产名录
|
|
| 所在国家 | 遗产地点名称 |
| 巴西 | Iguacu 国家公园 |
| 保加利亚 | Srebarna 自然保护区 |
| 中非共和国 | Manovo-Gounda St. Floris 国家公园 |
| Cote D'ivoire/几尼 | Nimba 山地自然保护区 |
| 刚果民主共和国 | Virunga 国家公园 |
| Garamba 国家公园 | |
| Kahuzi-Biega 国家公园 | |
| Okapi 野生动植物保护区 | |
| Salonga 国家公园 | |
| 厄瓜多尔 | Sangay 国家公园 |
| 埃塞俄比亚 | Simen 国家公园 |
| 洪都拉斯 | Rio Platano 生物圈保护区 |
| 印度 | Manas 野生动植物避难所 |
| 尼日尔 | Air &Tenere 自然保护区 |
| 塞内加尔 | Djoudj 国家鸟类避难所 |
| 突尼斯 | Ichkeul 国家公园 |
| 乌干达 | Rwenzori 山脉国家公园 |
| 美国 | 黄石沼泽地国家公园 |
旅游业：风险和益处
每年有近六千三百万人到世界遗产地游览。实际上，这些遗产地成了旅游业吸引游客的重要因素。
世界遗产地的旅游业给远在世界各地的几百万人创造了就业机会。它还给无数的旅游者提供了娱乐、快乐和休闲。然而，它也破坏和污染了遗产地独特而原始的环境，对当地的文明构成了威胁，而且降低了遗产地之所以成为令人向往的旅游地所具有的特色。
将一个地方认定为世界遗产地往往导致赴当地旅游的人数迅速增加，这就要求遗产地的管理者控制住旅游业给不可替代的珍贵自然文化资源带来的不利影响。
在发展旅游业的同时要敏感而有效地对这些问题加以解决，这无疑是一个巨大的挑战。但是，并没有简单的、普遍适用的解决办法：对一个遗产地有利的方法对另一个遗产地可能是有害的。
研究和指导
自从1993年于塞内加尔的达喀尔召开技术研讨会以来，已经举行了很多次国家和国际性的会议来研究和讨论这些问题。在这次由联合国环境规划署和UNESCO资助的达喀尔研讨会上，IUCN在讨论中扮演了了领导者的角色。最近，还制订了一本《管理世界遗产地的旅游业--遗产地管理者实用手册》。
要发展有利于环境保护的可持续发展的旅游业，必须使从成员国 、国家机构和遗产地管理者到旅游业者、参观者和当地居民的有关利益各方在一起合作。
尤为重要的是要让当地居民逐渐加入到这个工作中来，并从中得到实惠，而且旅游业要有助于保护自然资源和价值。一个良好的教育政策应该成为管理旅游者的整体工作的一部分。
总之，通过健全的管理、培训和基础工作，旅游业能够成为社会经济增长的一个有效途径。不仅如此，它还能为遗产地的保护工作做出直接和间接的贡献。
Mechtild Rossler是UNESCO世界遗产中心欧洲部主席
|
旅游业的负面影响 与旅游业有关的活动有可能破坏世界遗产地所特有的价值，而旅游者正是被这种价值吸引来的。例如： |
译自 World Conservation 2001年第2期 p.28
把生态旅游和生物多样性联系起来
Jose Quinonez
“生态旅游”这个词使我们联想起很多令人兴奋的景象。保护区的管理者们将其视为保护工作的一个有力工具；旅游业者看到了一个正在成长的旅游者市场；游客希望通过生态旅游接触到大自然和当地的传统文化；地方的领导者则看到了生态旅游给当地人带来的经济发展机会。
世界遗产地面临的挑战就是把这些美好的前景同时加以实现，即要将旅游业的潜力发挥出来 ，给生物多样性保护工作和当地人民生活带来实惠。
旨在保护热带的RARE中心是一个有28年历史的非政府国际保护组织。它正在开展同UNESCO世界遗产中心以及联合国环境规划署的合作，以承担起迎接这个挑战的责任。我们的目标是要在发展中国家的世界遗产地创立一种模式，将可持续发展的旅游业与保护生物多样性结合起来。
可持续发展的潜力
在联合国基金会（UNF）的支持下，有关方面专门为六个因生物多样性价值而成为世界遗产的地区开展了一个为期四年的示范项目。这些地方是：洪都拉斯的Rio
Platano生物圈保护区、墨西哥的El Vizcaino和Sian Ka'an生物圈保护区、印尼的Komodo和Ujung Kulon国家公园，以及危地马拉的Tikal国家公园。
所有这些遗产地都具有从可持续发展的旅游业中受益的潜力。Tikal和El Vizcaino已经成为了国际旅游的目的地。然而，这些地方保护生物多样性的长期工作还面临着严重的困难。
我们在每一个国家都积极开展同遗产地管理者、其它非政府组织、政府部门和地方旅游业者的合作，并正在制订有关工作计划。我们的措施将包括以当地居民为基础的创新性的规划、培训当地的导游和企业主、尽量减少旅游对环境的影响和其他旅游者应遵守的规范、对当地居民进行有关保护工作的教育以及为新的遗产地进行市场营销并寻找融资机会。
在这个项目中，我们将鼓励遗产地管理者相互交流并积极学习他人的经验。而这个项目的成果也将被其他世界遗产地广泛共享。
Jose Quinonez是热带保护RARE中心生态旅游和社会发展事务主管
E-mail：jquinonez@rarecenter.org
Tel：(703)522-5070
读者可以通过访问网址了解到更多有关RARE中心生态旅游项目的信息www.rarecenter.org
译自
World Conservation 2001年第2期
p.29
 |
 |
| 西藏居民问候来参观中国九寨沟壮观的风景和生物多样性的游客。 | Komodo 岛。Komodo国家公园的生态旅游所得的利益被非法渔业的破坏结果所抵消。 |
| IUCN通讯总第15-16期 | 2002年3月25日 | 返回本期目录 |
返回IUCN通讯主页 |
| Copyright (C) 2002 |
版权所有
|
中华环境与发展国际合作委员会生态安全课题组 |
| 欢迎转载、必须注明来源和建立链接 | 中 国 科 学 院 动 物 研 究 所 |